Close

Otázky a odpovede k odvolaniu riaditeľky ZŠ Javorová alej, Chorvátsky Grob

Na otázky odpovedá starostka obce Vladimíra Vydrová

Aká je hlavná podstata tejto kauzy?

Takmer každé tretie dieťa (15 detí z 50) bolo tento rok v prvom stupni na Javorku prijaté v rozpore so školským zákonom. Došlo tak k závažnému porušeniu zákona pri prijímaní detí do školy.

Ktorý zákon a v čom bol porušený?

Bol porušený Zákon č. 245/2008, podľa ktorého je riaditeľ spádovej školy povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy.

Boli prednostne prijaté iba deti zamestnancov školy?

Vôbec nie. Boli porušené práva minimálne 15-tich detí a rodičov zo spádového obvodu. Na úkor rodičov týchto detí bola uprednostnená poslankyňa obecného zastupiteľstva, členka Rady školy a ďalšie spriaznené osoby vedenia školy, ktoré nemajú trvalý pobyt v spádovej oblasti školy. Detí zamestnancov školy bolo z uvedeného počtu 6.

Museli ste riaditeľku odvolať?

Prikazuje mi to Zákon č. 596/2003, podľa ktorého zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.

Prečo ste presvedčená, že došlo k porušeniu zákona?

Vyplýva to jednoznačne z prehľadu trvalých pobytov prijatých detí v prvom stupni (minimálne 15 detí má trvalý pobyt v inej obci, alebo inej spádovej oblasti). Porušenie zákona pri prijímaní je tak úplne zjavné a konštatovala ho aj prokurátorka počas svojho vystúpenia na zasadnutí obecného zastupiteľstva 25.06.2024.

Išlo naozaj o závažné porušenie zákona?

Boli porušené práva minimálne 15-tich detí z celkového počtu prijatých v prvom stupni (prijatých bolo 50 detí a minimálne 15 z nich nie je zo spádovej oblasti). Podľa právneho výkladu nielenže je toto porušenie závažné, čo do počtu, ale ide dokonca o porušenie ústavných práv týchto detí. O závažnosti porušenia zákona tak niet žiadnych pochýb.

Prečo ste riaditeľku nepotrestali iným spôsobom?

Zákon nedáva zriaďovateľovi žiadnu možnosť výberu. Nebolo tak možné aplikovať ani upozornenie, ani pokarhanie, ani zrážky z platu, ani žiadny iný “nižší” trest. Zákon v tomto prípade prikazuje jediný postup a tým je odvolanie riaditeľa.

Mala riaditeľka postupovať podľa VZN č. 2/2023, ktoré bolo nezákonné?

Pani riaditeľka zastávala pri prijímaní detí do školy funkciu tzv. správneho orgánu, ktorý zastupuje štát. Pre všetky subjekty, ktoré vykonávajú svoje práva a povinnosti v mene štátu platí prednosť zákona pred nižšími normami (VZN). Ako správny orgán mala riaditeľka dokonca rozpor VZN so zákonom sama identifikovať a upozorniť naň. Argument, že musela dodržiavať VZN je účelový, nakoľko bola pred prijímacím konaním upozornená, že VZN je nezákonné a bola vyzvaná na dodržiavanie školského zákona.

Prečo ste nezvolali mimoriadne obecné zastupiteľstvo, ktoré by zrušilo nezákonné VZN?

Z časového hľadiska už nebolo možné zastupiteľstvo zvolať….. treba doplniť časové záležitosti. Navyše to ani nebolo potrebné. Pani riaditeľka pri prijímacom konaní zastupuje štát. Bola teda povinná riadiť sa zákonom. Navyše som ju upozornila na rozpor medzi VZN a zákonom. Automaticky tak mala dať prednosť zákonu, ako vyššej právnej norme.


Odvolali by ste riaditeľku ak by sa držala znenia školského zákona, čím by však porušila nezákonné, ale v tom čase platné VZN?

Preukazným spôsobom som riaditeľku upozornila na rozpor VZN so školským zákonom. Vydala som príkaz na dodržiavanie školského zákona. Ak by som ju chcela následne odvolať za dodržiavanie zákona, šla by som sama proti vlastnému príkazu. To nedáva žiadny zmysel.

Prečo ste v riadnych odvolaniach rodičov potvrdili rozhodnutia riaditeľky?

Rozhodnutia o prijatí 50-tich detí v prvom stupni nadobudli právoplatnosť 30.6.2024. Javorka tak bola k tomuto termínu plne obsadená. Odvolania 24 rodičov mi boli predložené 8.7.2024. Takmer všetky mali dôvod neprijatia, nedostatočnú kapacitu školy. Ak by som prvostupňové rozhodnutia zrušila, nemala by riaditeľka deti kam prijať. Učili by sa azda na streche?


Kto nesie zodpovednosť za nezákonné VZN?
Ako sa mohlo stať, že škola bola takmer 7 pracovných dní bez štatutára?

Poverenie dočasným vedením jednej z pedagogických zamestnancov školy bolo dohodnuté a pripravené. Nakoľko však na túto kandidátku vytvárali rodičia, kolegovia a ich rodinní príslušníci psychický nátlak, vydieranie a došlo aj k vyhrážaniu sa, jej a jej rodine, poverenie sa rozhodla odmietnuť. Kandidátka podala vo veci vyhrážania sa trestné oznámenie. Z tohto dôvodu sme sa dostali do nepríjemnej situácie, s ktorou zákon nepočíta. Oslovené bolo ministerstvo školstva so žiadosťou o usmernenie.

Prečo ste nezobrali do úvahy stanovisko Rady školy?
Koho a na základe čoho ste poverili dočasným vedením školy?
Prečo ste v dvoch prípadoch zrušili rozhodnutie riaditeľky v mimoodvolacom konaní?
Plus odpovede dočasne poverenej na stav v škole po jej vymenovaní
X